■ 葉軍

在政府采購實(shí)踐中，關(guān)于低價(jià)報價(jià)的問(wèn)題是業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。那么，實(shí)操中該如何認定“低價(jià)報價(jià)”，下面這起案例或許能給從業(yè)人員一些啟發(fā)。

2020年5月，A單位數據平臺系統建設政府采購項目進(jìn)行公開(kāi)招標，B科技有限公司成為中標候選人。投標供應商C科技有限公司提出投訴。投訴人的投訴事項主要包括：一是本次采購其中一投標人D科技有限公司競標報價(jià)為人民幣100萬(wàn)元，遠低于其他通過(guò)符合性審查投標人的報價(jià)（其他報價(jià)均在500萬(wàn)元以上），投訴人認為該行為屬于低于成本價(jià)的惡意報價(jià)競爭行為。二是評標委員會(huì )認定D科技有限公司投標有效，并未認定D科技有限公司的報價(jià)有可能影響產(chǎn)品質(zhì)量，不能誠信履約，做法不當。
財政部門(mén)經(jīng)調查后，認為投訴人關(guān)于D科技有限公司的投標報價(jià)屬于低于成本價(jià)的惡意報價(jià)競爭行為的投訴事項缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。關(guān)于評標委員會(huì )做法的問(wèn)題，依據《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“87號令”）第六十條的規定認為，該項目評標委員會(huì )在對待D科技有限公司的明顯低價(jià)報價(jià)問(wèn)題上存在違規行為，影響本項目的公正評審，給予支持，并責令該項目重新采購。

案例中某供應商的低價(jià)投標行為能否被認定為“低于成本價(jià)”的報價(jià)行為？
本案例投訴人認為投標人D科技有限公司的100萬(wàn)元報價(jià)屬于低于成本價(jià)的惡意報價(jià)競爭行為，但財政部門(mén)沒(méi)有支持投訴人的該項投訴。筆者認為，案例中財政部門(mén)對該投訴事項的處理是有充分事實(shí)根據和法律依據的。
首先從事實(shí)角度來(lái)講，投訴人確實(shí)未提供有效、充分證據來(lái)證明本項目產(chǎn)品的成本價(jià)。其次從法律依據來(lái)看，投訴人所謂的“低于成本價(jià)”的報價(jià)競標行為概念出于《中華人民共和國招標投標法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《招標投標法》）第三十三條的規定，即“投標人不得以低于成本的報價(jià)競標，也不得以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標”。但案例所涉采購項目為政府采購服務(wù)項目，該項目的采購在程序規則上應當適用政府采購法及其實(shí)施條例、87號令等法律法規及規章的規定。政府采購法及其實(shí)施條例、87號令并沒(méi)有“低于成本價(jià)報價(jià)”這一概念。因此投訴人稱(chēng)D科技有限公司的低價(jià)報價(jià)行為屬于低于成本價(jià)的惡意報價(jià)行為，確實(shí)沒(méi)有事實(shí)根據，也缺乏法律依據。

筆者試對87號令第六十條的規定與《招標投標法》第三十三條的規定比較，案例中財政部門(mén)沒(méi)有支持投訴人依據《招標投標法》第三十三條提出的“供應商投標低價(jià)報價(jià)屬于低于成本價(jià)的惡意報價(jià)競爭行為”的投訴事項，依據87號令第六十條的規定判定評標委員會(huì )評標過(guò)程中存在程序上的缺失，原因正在于《招標投標法》第三十三條與87號令第六十條的規定存在明顯差異。
比較《招標投標法》第三十三條與財政部87號令第六十條的規定，可以發(fā)現這兩條規定存在以下差別：一是所謂的低價(jià)報價(jià)的“參照物”不同。前者比較的是成本價(jià)，就是低于成本的報價(jià)競標行為，后者則是與其他通過(guò)符合性審查的投標人報價(jià)相比較處于“明顯低于”的狀態(tài)。二是處理的方式不同，存在低于成本價(jià)的報價(jià)投標，依照《中華人民共和國招標投標法實(shí)施條例》第五十一條的規定，評標委員會(huì )應當否決其投標。而按照87號令第六十條的規定，投標人的報價(jià)明顯低于其他通過(guò)符合性審查的投標人報價(jià)的，還必須是有可能影響產(chǎn)品質(zhì)量或者不能誠信履約的，并且在此種情況下，評標委員會(huì )應當要求其提供書(shū)面說(shuō)明（必要時(shí)提交相關(guān)證明材料），只有在投標人不能證明其報價(jià)合理性時(shí)，評標委員會(huì )才將其視為無(wú)效投標處理。
在市場(chǎng)經(jīng)濟日益發(fā)達的今天，很難確認一件產(chǎn)品實(shí)際成本的具體數額，產(chǎn)品成本價(jià)并沒(méi)有統一固定的尺度和標準，尤其是服務(wù)類(lèi)項目。從另一個(gè)角度看，市場(chǎng)主體追求的是整體的經(jīng)濟效益，從單筆交易來(lái)看似乎虧本，但如果與其他交易相組合卻可能有足夠的經(jīng)濟效益，這種情況并不罕見(jiàn)。綜上，筆者認為，判斷供應商報價(jià)是否屬于低價(jià)報價(jià)，采用與其他通過(guò)符合性審查的報價(jià)來(lái)比較的方式更為合理。
當然，即使是與其他投標人報價(jià)相比差距甚遠的，實(shí)屬“明顯低于”，但若能滿(mǎn)足履行采購項目合同的要求，評標委員會(huì )亦無(wú)須做特別舉動(dòng)，只有當這種“明顯低于”可能影響產(chǎn)品質(zhì)量或者不能誠信履約時(shí)，評標委員會(huì )才應當履行相應的程序義務(wù)。
履行合同，尤其是履行服務(wù)合同，是極具企業(yè)個(gè)性化的行為，但對于有獨特優(yōu)勢的企業(yè)而言，或許能夠很好地完成任務(wù)，并且還有相當利潤。另外，市場(chǎng)經(jīng)濟中某些企業(yè)出于長(cháng)遠利益考慮，會(huì )在某些特定時(shí)候做某種“賺吆喝不圖一時(shí)盈利”的經(jīng)營(yíng)安排，這種經(jīng)營(yíng)安排只要不是違反誠信原則，惡意排擠其他企業(yè)，就應當被認為是一種正當的市場(chǎng)策略，不應當簡(jiǎn)單認定為惡意的不正當競爭行為。故87號令第六十條規定評標委員會(huì )在認為相應低價(jià)將可能影響產(chǎn)品質(zhì)量或者不能誠信履約時(shí)，還應當要求該低價(jià)報價(jià)供應商就此進(jìn)行書(shū)面說(shuō)明，唯其不能說(shuō)明該明顯低價(jià)的合理性時(shí)，才否定其投標效力。

本案例是政府采購監管部門(mén)適用財政部87號令第六十條的規定解決政府采購中投標人明顯低價(jià)投標問(wèn)題一個(gè)較為典型的案例。
本案例中的監管部門(mén)否認了本次采購活動(dòng)的效力，責令重新組織采購。在市場(chǎng)經(jīng)濟日益發(fā)展的今天，政府部門(mén)對于市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)的干預越來(lái)越少，從法律法規及政策制度導向來(lái)看，對于民事活動(dòng)或者民事行為的效力認定上更多是秉持“使其無(wú)效不如使其有效”的原則。但是對于政府采購，由于采購人是運用財政性資金進(jìn)行的購買(mǎi)活動(dòng)，因而與純粹的民事主體之間的交易活動(dòng)有較大的差別，為保障廣大市場(chǎng)主體公平地參與政府采購競爭活動(dòng)，國家逐步形成了一套以政府采購法為核心，以配套行政法規、部門(mén)和地方規章，以及其他政策規定為輔的政府采購法律規則體系，從而專(zhuān)門(mén)針對政府采購進(jìn)行規范。
本案的另外一個(gè)特別之處在于，投訴人基于同一案件事實(shí)（D科技有限公司的低價(jià)報價(jià)行為）的不同部分事實(shí)方面（是否存在低于成本價(jià)的競標行為與評標委員會(huì )是否依法依規履行了評審程序義務(wù)）提出兩個(gè)不同的投訴事項，這兩個(gè)投訴事項的法律依據分別指向了招標投標和政府采購兩個(gè)法律體系及配套部門(mén)規章。這是兩個(gè)既相互聯(lián)系同時(shí)又存在明顯差異的法律規則體系。財政部門(mén)根據證據材料呈現的案件事實(shí)，正確適用相關(guān)法律規定分別做出的不支持和支持決定的做法，具有一定代表性。
最后，在這里也提醒廣大供應商：按照政府采購口徑正確維權。

（作者單位：浙江省麗水市財政局）

文章轉載自：中國政府采購報